来源：FT中文网

沃尔夫：科技行业的确做到了一些神奇的事情，但我们的未来不能完全交给科技行业来决定。

更新于2017年11月20日 07:19 英国《金融时报》首席经济评论员 马丁•沃尔夫

全球前十二大公司中有8家科技公司。这些公司的总市值是4.7万亿美元。这相当于全球100家最有价值公司中剩下92家公司总市值的30%。这8家公司中，5家是美国公司，包括苹果(Apple)、Alphabet、微软(Microsoft)、亚马逊(Amazon)和Facebook；2家是中国公司，即阿里巴巴(Alibaba)和腾讯(Tencent)；1家是韩国公司三星(Samsung)。欧洲最有价值的科技公司SAP在全球最有价值公司排行榜上只列第60位。

当前的估值可能过高。市场的相对排名也可能不准确。而且这些科技公司的业务在一些重要的方面各有不同。然而，这些科技公司的崛起必然告诉了我们一些重要的事情。

那么上述这些引人注目的数字提出了什么问题呢？我不会从探讨数字经济的经济学意义入手（尽管这个角度很有趣，也很重要），除了涉及到重塑整体经济和社会这个层面。我也不会着眼于信息生产和传播成本的暴跌带来的好处。我把重点放在以下7个更广泛的挑战上。

首先，美国占据显而易见的主导地位意味着什么？最有价值的10家美国公司中有5家是科技公司，最有价值的欧洲公司中却没有一家是科技公司。事实上，最有价值的欧洲公司是荷兰皇家壳牌(Royal Dutch Shell)。其美国同行中最有价值的埃克森(Exxon)只是美国最有价值公司排行榜上的第8位。

乐观的看法是，能否利用美国或中国科技集团所创造的东西才重要。悲观的看法是，如果一国经济现在没有参与这场科技竞赛，那么这个国家就被彻底排除在未来的经济竞赛之外了。我怀疑后一种看法可能是对的。

第二，这些超凡的估值有何经济学意义？答案一定是垄断。截至9月30日，苹果的资产账面价值是1340亿美元，市值则接近9000亿美元。这其中的差异反映出市场对苹果持续实现“超常”利润的预期。这可能并非恶意行为的产物，而是创新以及规模和范围经济的结果，包括由用户数量决定的网络外部性。然而，只有垄断才能实现如此超常的利润。

第三，面对这些从如此强大的垄断地位中获利的企业，我们该如何思考竞争政策？一个问题是，这些垄断地位是暂时的还是长久的，持“创造性破坏”观点的伟大奥地利经济学家约瑟夫•熊彼特(Joseph A. Schumpeter)会支持前者。这意味着可以做出各种不同的回应，但至少有一种简单直接的做法。熊彼特会主张，新加入的竞争者是削弱这种暂时性垄断的必要条件。如果是这样，应该大力阻止科技巨头收购它们的潜在竞争对手。那种行为必然是反竞争的。

第四，这些公司可能带来怎样的宏观经济影响？苹果的账目再次耐人寻味。截至9月30日，苹果的总资产为3750亿美元，其中固定资产仅为340亿美元。苹果的长期投资的价值几乎是其固定资产的6倍。在截至9月30日的一年中，苹果的利润也比总固定资产高40%。显然，苹果并没有有利可图的方式把巨额利润投入到自身业务上。现在的苹果是一只附着在创新机器上的投资基金，这制造了一个总需求的黑洞。降低企业税率能够提高这类企业的投资的想法是可笑的。

第五，如何对这样的企业征税？可以从两个方面来回答这个问题，第一，针对垄断租金实行合理设计的企业税。一种方法是投资费用化同时实行比现在更高（而不是更低）的企业税。第二点同样重要，我们要认识到属地征税在针对全球性科技公司方面不可避免地存在缺陷，因为这些公司的生产地点很难界定。无法以对等的力度对科技公司和地方性竞争对手同样征税，造成了巨大的经济扭曲。

第六，我们应该如何看待科技巨头对媒体的影响？媒体不仅仅是一个行业，还是自由民主社会的一个关键组成部分。在这方面，谷歌和Facebook目前都是主要的参与者。2017年，这两家企业有望将美国全部数字广告收入的63%收归囊中，而美国数字广告收入在总体广告收入中的份额也在上升。然而，这些获利极高的业务依赖于与收集其他人制造的信息有关的投资。在极限情况下，它们将成为高效的非真实信息的传播者。这关系到另一方面：就如我们现在所知的，它们能够被怀有恶意的人利用，用于故意传播危险的假消息。这些事实提出了巨大的问题。

最后，科技行业当前从事的活动——即安德鲁•麦卡菲(Andrew McAfee)和埃里克•布林约尔松(Erik Brynjolfsson)所谓的“机器、平台、大众”——将对我们的劳动力市场产生巨大影响，如果人工智能(AI)继续进步的话，还将极大地影响我们自身在世界的地位。

这些说明了什么？那就是我们的未来太重要，不能完全交给科技行业来决定。科技行业的确做到了一些神奇的事情。但没有人把它选为宇宙之主。政策制定者必须从认知上掌握当前的形势。现在是时候开始做出这样的努力了。